案情介绍

李某，某县公安局特巡警大队原大队长。2008年12月，某大酒店老板戴某某宴请李某等人。饭后，李某和戴某某两人到戴某某的办公室聊天，在聊天过程中，戴某某拿出5万元送给李某。开始，李某予以推却，在戴某某执意要送他的情况下，李某写下一张“借款五万元”的借条后带走了这笔钱。事后，李某在工作中对戴某某开办的酒店也予以关照，所收的5万元钱，用于家庭支出。2010年年初，李某因感觉戴某某“做事嚣张，害怕他出事”，要将5万元退还给戴某某，因戴某某以“还钱就是看不起兄弟”等为理由，拒绝收回。后来李某一直没有将钱归还给戴某某。2010年5月，戴某某因涉嫌黑社会性质犯罪被司法部门审查，李某的上述问题被发现。

分析意见

我们在审理国家工作人员受贿案件过程中发现，被调查人受贿手段日益隐蔽，“借款”往往成为掩饰受贿行为的幌子。很多国家工作人员在购买房屋、子女上学结婚、考察出游时，就以“借款”之名，明目张胆地索贿；一些不法分子也打着“借款”的幌子，向国家工作人员“伸出援助之手”，并利用国家工作人员职务上的便利为自己谋取利益。像这种所谓的“借款”行为，具有很大的迷惑性和危害性。案件没暴露，双方各得好处；案发后就说是“借款”或者出示“证据”来证明是借款，给我们查处案件带来了重重阻力，给违纪性质的认定也造成了很大的困难。

我们认为，在审理案件过程中，不能仅凭“存在金钱往来”就认定构成受贿，也不能因为有“借条”就认定为借款关系，而是应综合各方面因素，把握受贿行为钱权交易的本质，来认定究竟是借款行为还是受贿行为。

2003年最高人民法院《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》规定：国家工作人员利用职务上的便利，以借为名向他人索取财物，或者非法收受财物为他人谋取利益的，应当认定为受贿。具体认定时，不能仅仅看是否有书面借款手续，应当根据以下因素综合判定：有无正当、合理的借款事由；款项的去向；双方平时关系如何、有无经济往来；出借方是否要求国家工作人员利用职务上的便利为其谋取利益；借款后是否有归还的意思表示及行为；是否有归还的能力；未归还的原因等。这样，就可以避免一些狡猾的违纪违法人员逃避纪律和法律的惩处。

本案例中，李某的行为应定性为受贿，理由如下：

身为警察并具有执法权的李某，在被管理对象提出送他财物时，明知对方为“行贿”行为，没有予以拒绝，而采用“写借条”的方法予以收受。事后虽然也提出归还此款，但并不是真正想归还“借款”，而是由于戴某某的行为过于嚣张，害怕自己受到牵连，所以，李某在主观上具有占有受贿款的故意。

李某所称的“借款”没有正当的借款理由，且款项的去向也是用于家庭琐碎支出。在没有发生无力归还或者无法归还的情况下，没有将钱归还，我们可以认定，李某主观上具有以借款为名收受贿赂的故意。

李某在收受戴某某的5万元钱以后，利用职务上的便利，给予戴某某经营的酒店或在其他事项上予以“关照”，客观上为戴某某谋取了利益。

综上所述，李某利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，已构成受贿。

【来源】 中国纪检监察报 2012年3月12日